Hermenéutica y Filosofía Práctica

Bacus, de Eternals escribió:Siempre existió el debate que es el bien y que es el mal, en términos generalisimos podríamos afirmar que el bien es llevara cabo una acción que mejora el nivel de vida de varias personas sin perjudicar a nadie, y el mal, por descarte, lo contrario. Pero, que es mejorar el nivel de vida de varias persona para un sadomasoquista? Quizás es medio bruto y desvirtuado mi ejemplo pero es para dejar en claro lo siguiente, podríamos decir que el bien es cuando “las personas involucradas” siente que eso realizado es un bien o un mal. Con esto podríamos decir que el hombre es bueno o es malo dependiendo de nuestras experiencias, y sin duda esto he de poner a prueba.

El hombre sin duda a través del tiempo ha sido objeto de estudio de distintos tipos de puntos de vista filosóficos, comenzando con el racionalismo socrático, para tratar de contestar una de las preguntas mas naturales del hombre; es bueno por naturaleza, malo, o es malo y se mejora con el sistema? Considerando el tiempo en que vivimos y en las ideas de los autores mas capacitados en esta temática comencé a idear una idea que fuese mía basándome en mi experiencia y en ese acto de “amor al saber”.
Luego de leer a autores de características “realistas” tales como Hobbes, o Maquiavelo, entre otros; y de leer además a autores de tipo “idealista”, donde se toma al hombre que por naturaleza es bueno, tales como Aristóteles, Locke, entre otros.

Considerando todos estos autores, primero que todo me plantie la siguiente idea; ¿con respecto a que parámetro se ha tomado al hombre como bueno o malo?
Esto sin duda presenta varias dudas, pero no es tan imperativo hacerse el detective ya que los autores claramente postulaban que el hombre era “malo” en presencia de otros hombres (tal es el caso de T. Hobbes en su “estado natural” el hombre no es otra cosa que una entidad dispuesta a obtener beneficio, gloria, y además a mantener lo que ya tiene, con respecto a otros hombres); Entonces podríamos afirmar que los autores tradicionales no han tomado al hombre en estado natural natural?, no esto también es incorrecto, tomemos por ejemplo a Locke, en su tratado el comenta que el hombre al principio es libre y puede realizar lo que el quisiera, y como puede hacer lo que quiera también esta en un estado de temor por su futuro mas bien indefinido, es por esto que el hombre decide unirse en sociedad. Entonces para aclarar esto, debemos tomar el hombre como lo define Locke en estado natural, es decir una persona en la naturaleza, para ver que tipo de desempeño tiene.

Yo entonces me propuse afirmar el verdadero estado natural del hombre, por un lado estoy de acuerdo con locke porque si hay que tomar al hombre en estado natural como un ser aislado, de ser así es diferente la situación natural del ente humano, pero no estoy de acuerdo con Locke en cuanto otorga al hombre un pensamiento racional. Aquí seguramente cada persona exclamaría “¡pero si este autor esta loco!”; pero a no precipitarse, para apoyar mi teoría voy a dar un ejemplo muy simple: en 1990 un niño fue hallado amamantándose de una cabra, obviamente el niño en este estado no había recibido mas educación que la que la cabra le había proporcionado, entonces podemos decir que era un “salvaje”. A que quiero llegar con este ejemplo? Bueno a esto:

“El hombre en estado natural no es mas que un animal mas.”

Sin duda alguna esto es paralizante!, como podemos tomar en cuenta esa animalidad que nos es parte! Si somos superiores. Pero ahí el problema los hombres, desde cualquier “logia” o saber es nada mas que un animal con capacidad de razón. Por ejemplo en biología somos compuestos por células, en filosofía, solo nos diferenciamos de los animales por nuestro “espíritu”.

Si tomamos como salida que el hombre por naturaleza es Animal entonces podriamos reformular la simple cuestion de es bueno o malo por naturaleza el hombre, yo digo ahora:

“El hombre no es malo ni bueno por naturaleza, es animal”.

Podríamos decir que es media ambigua la respuesta, pero no creo que sea así; por empezar acaso la vaca es mala por comer pasto y andar en manadas? O quizás es buena, o quizás el malo del mundo es el tigre que come vacas? No señores hay que sacar esa idea de la cabeza en un mundo donde se subsiste de otro no es un mundo ni bueno ni malo solo salvaje.

Continuando podríamos poner al hombre en sociedad que obtendríamos? Simple si es un recién nacido adoptado socialmente este se convertiría en un futuro en una persona adecuada a su educación. Podríamos conjeturar que el hombre es como el oro en manos del orfebre: el puede dar la forma que quiera utilizando ciertas herramientas. En la persona es lo mismo un puede moldearla como le plazca siempre y cuando utilice las herramientas necesarias. Por ejemplo la juventud hitleriana en su epoca constaba del 90% de la población (de la juventud claro esta) en Alemania, 90%! Y estos niños y jóvenes eran ciegamente leales al III Reich, pero porque? (cuando estaba por caer Berlin los combatientes tenian entre 14 a 21 años) Deben de haber sabido las locuras y atrocidades de su líder, pero no lo sabian solo sabian que el judío, el gitano, el cristiano fervoroso, el homosexual, el inútil, eran los enemigos. Pero no solo por su condición sino, que a estas personas se las acusaba de traición de desestabilizadores y además de personas corruptibles. Hay que pensar que todo esto se llevo a cabo solo con educación.

Probablemente algunos lectores no estarían de acuerdo con la idea de que la educación es el punto de inflexión para la bondad o maldad del hombre. Ahora tomemos a una persona desde su nacimiento; las personas que seguramente son mas “bondadosas” son las que tienen involucrada una gran cantidad de educación con respecto al trato con otras personas, y con la religión monoteísta moderna (es decir cristianismo y sus similares, judaísmo, islamismo, budismo, etc.) ya que estas religiones tienen una fuerte impresión de cómo se debe tratar con los semejantes (a excepción del Islam con respecto a las mujeres).

Ahora un puede encontrar 2 personas educadas mediante el mismo procedimiento pero presentando diferencias, como es esto? Si mas arriba afirmaba que el tema de la educación era pertinente en cuando a la formación final del hombre!. Simple, yo mi querido lector soy cristiano y como cristiano que soy considero que cada uno nace diferente de otro, y esto, mas allá de la religión en cierto; por ejemplo mi hermana es una persona fria y calculadora tiene una idea fija de cual es su meta en la vida y tiene muchísima energía para el trabajo, yo por el otro lado tengo una cierta desazón por el tema del estudio y el trabajo; ahora como explico esto, si ambos tuvimos una educación similar? Simple, cada persona tiene características al nacer que deben ser desarrolladas, alguna se adaptan mejor a cierto tipo de educación mientras que otras no tanto, podríamos decir que gracias al tipo de educación que recibió, sumado a la características que ella presenta dieron como resultado a una persona de ese calibre.

Pero entonces podriamos preguntarnos como surgio todo esto de la bondad o maldad del hombre? Para responder esto tendriamos que remontarnos a tiempos inmemorables, cuando los primeros Neandertales se juntaban en clanes y comenzaban a tener un tipo de liderzgo. Este tipo de conjuciones sociales se daban mas que nada por necesidad y ademas los lazos eran esencialmente familiares. Estas tribus primitivas deben haber tenido una base educativa por ejemplo a como comportarse delante del jefe, quizás por ejemplo el cazador traia su presa al campamento y nadie podia comer hasta que el jefe este satisfecho, esto quiza generaba envidia u alguna otra sensación, quizás odio. Estos sentimientos sumados a la poca educación que tenian los primeros hombres quizá fueron los primeros indicios de asesinatos entre personas, ya que fue probablemente por necesidad. Esto fue llevado a cabo por su educación de cazador este asesinato, ya que el hombre (el asesino) no debe considerar a otro hombre como persona sino como animal que lo priva de alimento.

Esta tribu en su comienzo era neutral ya que solo cazaba para comer y comunicación? Probablemente no existía, quizás se comenzaba a implantar alguna comunicación gutural, lo que no ayudaba mucho. Yo creo que los hombres de esta tribu pueden haber tenido 2 posibilidades primero la nombrada en el párrafo anterior. O sino quizás tuvieron un desenvolvimiento diferente. Como decía Sócrates: las personas tienden a la felicidad, a pesar de que en ese entonces lo hombres no deben haber tenido en claro el tema de que no es bueno matar a una persona alguna idea deben haber tenido ya que deben haber sentido afección por ella o necesidad en el peor de los casos de manera que tenían que aprender a vivir juntos y a sobrevivir para poder subsistir en un mundo donde lo mas inteligente, aparentemente eran ellos. Es conocida la necesidad del Hombre en cuanto a la sociedad. Por mas que el hombre pueda sobrevivir solo, sus chances son muy pequeñas, ya que el Hombre es un ser social. La cuestión es, como establecer la bondad o maldad de este ser?

En teoría el hombre no es mas que un animal, con capacidad de razonar, y de elegir (Inteligencia y Voluntad). Según se ha visto la voluntad solo se desarrolla en sociedad, ya que sin una persona desde chica, vive en un ambiente de salvajismo no se verá muy diferente en su actuar comparado a un animal. Entonces la sociedad es necesaria.

Como adaptar la necesidad del hombre con respecto a la sociedad a la idea de que la sociedad corrompe al hombre, si en la misma sociedad hay hombre filantrópicos. Sin duda es una tarea difícil. Por más de que el hombre como ente sea un ser ya constituido, deja mucho que desear sin una educación –por más buena o mala que esta fuese- ya que somos totalmente “maleables” a hechos que sucedan a nuestro alrededor. Estos hechos nos marcarán de por vida y encausaran a nuestra forma de pensar para siempre.

Si nuestra infancia solo presenta problemas, y malas experiencias un se tornará mas duro con su entorno y mas preparado. Pero también puede darse lo contrario, es decir ser una persona desdichada y con tendencias a darse por vencido con gran facilidad. Como, entonces, distinguimos cada actuar? Porque se dan estas características en distintas personas, que en teoría son similares?

según WIKIPEDIA escribió:
Un prejuicio cognitivo (del inglés cognitive bias, ‘predisposiciones cognitivas’) es una distorsión cognitiva que afecta al modo en el que los humanos percibimos la realidad. Algunos de estos procesos han sido verificados empíricamente en el campo de la psicología, otros están siendo considerados como categorías generales de prejuicios

La ética del prejuicio [editar]Vulgarmente entendemos por prejuicio el tomar decisiones sin tener una experiencia propia (un hecho que evolutivamente parece estar extendido). En psicología, este término hace referencia a la distorsión de la información que se produce en nuestro cerebro al procesarla. En el español de uso corriente la expresión "prejuicio cognitivo" se acerca más al significado de las palabras «tendencia», «sesgo» o «predisposición».

Con frecuencia se le asocian a la predisposición o prejuicio cognitivo, unas connotaciones éticas negativas, cuando la tendencia o, mejor dicho, la manera que tiene la conciencia de procesar la información, no debería ser catalogada éticamente.

Así, la información prejuiciosa, en ciencia, no es éticamente reprobable, ya que es la manifestación de un modelo de comportamiento o proceso mental beneficioso para el individuo desde el punto de vista de la evolución. Lo que en ciencia es reprensible es el acto de evitar comprobar el prejuicio desde una postura científica, el situarse en una postura cerrada y fija y aislarse dando por ciertos los datos imaginados.

El conocimiento y manera de pensar, tendenciosos deben separarse de los actos prejuiciosos que son los que producen una ética reprobable. Así, por ejemplo, la ciencia nos dice que existe el planeta Urano, y se cree de manera preferente en su existencia. Es un acto que evita el gasto energético y de tiempo, de comprobarlo y que además proporciona estabilidad social.

Hoy en día se vive del prejuicio informativo de muchas fuentes porque el trabajo necesario de comprobarlo nos impediría vivir en sociedad. Por tanto, se ha hecho inevitable basarse en suposiciones, prejuicios o probabilidades, que la conciencia decide sesgar de una manera u otra en función de resultados anteriores, sin embargo, si nadie comprobara de manera regular la veracidad de la información, cuando la propia vida o una decisión depende de dicha veracidad, estaríamos hablando de un acto prejuicioso o negligencia. Así el acto de evitar la experimentación o no verificar la información desde una perspectiva informada o protegida, es un acto prejuicioso que en tal caso, sería reprobable. No es un acto negativo el pensar cautelosamente de manera prejuiciosa.
Al mismo tiempo, independientemente del cariz ético que adopta en la sociedad debido a la existencia de grupos sociales específicos, no solo el prejuicio sino los actos prejuiciosos han sido inevitables, ya que siempre ha sido necesario convencer a los aliados para dar incluso su vida por una causa que no es comprobable o que no sería viable comprobar dado el tiempo y número de personas que se necesitan. Los medios de información son los que ponen pruebas indirectas, y por tanto falsificables, que informan al grueso de la población.
Bajo esas premisas, la supervivencia, en un sentido evolutivo, pasa por adelantarse y asegurarse, de manera independiente, de la veracidad de la información. Este conflicto entre la ética y lo que razonadamente debería hacerse y entre el egoísmo y lo que es más fácil y seguro para la propia supervivencia, es lo que, en función de los recursos, se da todos los días.

Eliminar los actos prejuiciosos y evitar la negligencia mediante la comprobación implica evitar en cierta medida el respeto o autocensura de las creencias establecidas, si esto quiere decir dejar de criticarlas. De hecho, la fortaleza de una creencia es mayor cuanto más y mejor ha dado respuesta y aguantado al libre y continuo perfilado dialéctico. Véase Método científico. Gracias a esta crítica, debate, testeo, comprobación o maltrado de las ideas establecidas, algunas de ellas mutan y se aproximan más a la verdad. El problema o negligencia no está en la crítica de las ideas, sino en la respuesta de la creencia al ataque ya que algunas obvian la respuesta razonada o incluso el silencio Argumentum a silentio y responden con violencia ya sea porque se creen poseedores de la verdad y no desean perder tiempo y energía en explicarla Ad ignorantiam o bien porque no les beneficia Argumentum ad baculum o son reacios al cambio argumentum ad antiquitatem. Tanto lo uno como lo otro son comportamientos prejuiciosos que tienen su raiz en los prejuicios cognitivos.

Bacus escribió:en realidad jack la hermeneutica es re vieja, por eso quiza tenes la concepcion q es igual o similar a la concepcion de la filo practica o aristotelico-tomista.
lo q pasa es q como luego llega el positivismo y su "el hombre es dios, x ende todas las leyes q a mi me pinten son etica y moral" se empezo a demembrar todo (fijate sin mas los juicios de newremberg) entonces como la vision de las leyes se habia tornado tan boludaza, dijeron, ok q vuelva la hermeneutica "el interprete del texto, es a su vez su creador" (j Ruzzo) y lo q plantea la hermeneutica, en la filosofia del derecho, es q cada uno interprete las leyes como se le antoje. obviamente esto era un disparate, nunca se juntaba jurisprudencia con esta teoria o "antecedentes" y su idea totalizadora (en el sentido q todos podian interpretar lo que querian) hacia mas daño que bien. sumado a eso a pesar de que aceptaban la idea de las leyes naturales y su etica, no la dogmatizaron, es decir nuevamente entraba en la eleccion del juez, haciendo de la hermeneutica totalmente relativista.
por eso resurge la filo practica, para solventar los problemas de ambas filosofias del derecho

Jack Avelcaine en respuesta escribió:Ojo, el positivismo tampoco se equivoca mucho con ese pensamiento; el problema quizás es como el ser humano "interpretó" las leyes ("hermenéutica"). Nunca creí que fuera nueva; de hecho me parece demasiado vieja y la situaría junto al desarrollo de conciencia humana, puesto que interpretar es poder conocer, o incluso creer conocer.
Por otro lado, hay un viejo refrán que explica lo que vos decís: "hecha la ley, hecha la trampa". Tan sólo con interpretarla de otra forma ya alterabas la base de la ley, verdad?
Pero con la filosofía práctica tampoco encuentro mucha solución para esto, puesto que al fin y al cabo esas leyes son deformadas por un par para beneficio propio, escudándose bajo el ala de un sistema que lo que considera "ético" es para nada bueno.

en respuesta, Bacus escribió:Mas alla de la teoria del positivismo (la cual no adhiero, con esa teoria de matematizar todo y considerar que todos los hombres somos reductibles a leyes...) o de la filosofia practica (q atina bastante, ya q no adapta, sino explica) hay q ver que el hombre Nunca encontrara en su estado actual algo 100% eficaz para el tema del derecho. ya que siempre estará sujeto a interpretaciones, (ya sean positivistas "pero yo mate 100 pibes pq dijo mi jefe! esta bien no es tu culpa, era la ley..." o clasicas "por matar a la carcel!!! pero el me queria comer!!!" o hermeneuticas "porque veo elefantes rosas digo q son todos giles!, señor este caso es de divorcio...") Ironicamente por mas garra q le pongamos nunca encontraremos el 100% de la base de como juzgar correctamente cada caso en particular.

Lo que si le festejo a la filo practica es considerar cada caso particular, (algo extremista tambien, pero...) y la hermeneutica.

Por eso falla el comunismo, no por el capitalismo o usa, pq la verdad en su forma "ideal" el comunismo seria lo mas!, claro el problema radica en que cada ser... es diferente de otro, por su capacidad mental, fisica, y sentimental. (abajo las sociologias!)

y, finalmente, Jack Avelcaine escribió:Entiendo el punto, lástima que probablemente en Derecho pocos lo hagan (vos lo sabrás, porque parece que estudiás eso).

Seamos sinceros: las leyes están hechas para bien de unos pocos, lo que demuestra que el Capitalismo tampoco funciona como en teoría debería hacerlo, no?

Y si el Comunismo no funciona, no diría que es sólo por ser algo ideal, sino por el hecho de ser igual al Capitalismo.

En ambos casos, el poder es el culpable de la degeneración de las personas.

Casos comunes los vemos en cualquier sociedad...

Pero bueno, así es el ser humano.

La gran lacra de la existencia.

Quizás si todos muriésemos, éste sería un mundo mejor.

(Filmame, Mirta!).